Durante esta semana se publicó en el BMJ un interesante artículo en la sección Feature, Evidence Based Medicine, “Why we can´t trust clinical guidelines?”, en el que el autor manifiesta que a pesar de los llamados a limitar o prohibir los conflictos de intereses entre los autores y patrocinadores de las guías clínicas este problema es persistente.
Casos como el que se comenta en la introducción del artículo (el uso de altas dosis de corticoides para la injuria espinal, recomendado a inicios de los noventa y finalmente desaconsejado por la pobre evidencia a favor y luego de que produjera más daño que el atentado del 9/11 ) llevaron a que hoy muchos médicos se pregunten por qué los procesos que intentan prevenir o reducir los sesgos fracasan?
La Guías clínicas sesgadas pueden tener un amplio alcance y efectos . Miles de Guía clínicas fueron emitidas y, cuando son emitidas por las sociedades profesionales de gran prestigio , sirven a veces como " normas de atención estándar " y pueden ser utilizados para diseñar protocolos institucionales , para evaluar el desempeño de los médicos , y para decidir la cobertura de los seguros . Las guía clínicas pueden influir en los selección de medicamentos y pueden ser utilizadas para apoyar el testimonio de expertos en casos de negligencia. Ochenta cuatro por ciento de los médicos dicen que están preocupados por la influencia de la industria sobre las guías clínicas , sin embargo, el temor a demandas por negligencia pone a muchos en una situación insostenible al tener que seguir pautas que ellos creen son defectuosos o peligrosos para los pacientes.
El autor del artículo reitera: “A pesar de los repetitivos llamados a prohibir o limitar los conflictos de intereses entre los autores de guías clínicas y sus patrocinadores, muchos panelistas tienen conflictos de intereses lo que hace poco fiables las guías emitidas por estos.”
Ejemplos de como las guías o recomendaciones de sociedades u organizaciones científicas han caído en el descrédito es el caso del alteplase (tPA), fármaco trombolítico para el accidente cerebrovascular agudo . A principios de este año , el American College of Emergency Physicians con el American Academy of Neurology y el American Heart Association por separado , emitieron una guía con evidencia grado A para tPA en el ictus agudo . La recomendación simultánea por tres sociedades profesionales respetados parecería indicar un apoyo abrumador para el tratamiento y con pruebas consistentes . Sin embargo , una encuesta en línea de 548 médicos de urgencias mostró que sólo el 16 % apoya la nueva guía. Aunque la encuesta no es muy científica , otras encuestas muestran el escepticismo considerable entre los médicos de urgencia y lo controvertido del tratamiento.
Una encuesta anterior afirmó que los médicos de urgencias no se oponen a la alteplasa para el accidente cerebrovascular . A primera vista, la afirmación parece justificada: la encuesta encontró que el 83 % de los médicos encuestados dijeron que darían al tratamiento. Sin embargo, cuando se les preguntó “sobre el soporte científico que apoya el uso de tPA [ alteplasa ]", sólo el 49 % estaba de acuerdo.
Es sorprendente ver cómo la industria farmacéutica influye en el desarrollo y la aplicación de guías clínicas, incluso en organizaciones e instituciones que se suponen son el ejemplo a seguir. El artículo finaliza mencionando a una guía clínica sobre uso de eritropoyetina para tratar la anemia de pacientes con enfermedad renal, lo que produjo mayor necesidad de diálisis e insuficiencia cardíaca, resultó ser que la National kidney Foundation que lanzó esa guía en 2007 recibió donaciones por varios millones del fabricante de eritropoyetina.
Al parecer los beneficios de una guía clínica a los primeros que llegan son a sus creadores. Una vez más se hace fuerte una frase que yo he modificado “desconfío y luego existo”.
Why we can´t trust clinical guidelines?
Why we can´t trust clinical guidelines?
Why we can´t trust clinical guidelines?
.jpg)
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario