Lecturas recomendadas

Fumar sigue siendo la principal causa prevenible de enfermedad y muerte prematura en todo el mundo, representando el 20% de las muertes en hombres mayores de 30 años de edad, y el 5% en las mujeres. Actualmente están disponibles tres medicamentos para ayudar a las personas a dejar de fumar: la terapia de reemplazo de nicotina, que tiene presentaciones en parches, chicles, pastillas e inhalatorias; vareniclina; y el bupropión. En esta revisión realizada por el Cochrane Tobacco Addiction Group se echa un vistazo a la evidencia sobre la seguridad y la eficacia de estos tratamientos.

Para quienes andan preguntando si es conveniente bajar la presión arterial a pacientes mayores de 65 años este meta-análisis de estudios controlados y ramdomizados contiene alguna evidencia al respecto. Publicado en la revista Heart con el título “Effects of antihypertensive treatment in patients over 65 years of age: a meta-analysis of randomised controlled studies”, este estudio revisa 18 ensayos clínicos con más de 100 000 personas, encontrando que la reducción de la PA a 150 /80 mm Hg tendría un gran beneficio en la reducción de los accidentes cerebrovasculares, la insuficiencia cardiaca , así como mortalidad cardiovasculares y todas las causas de mortalidad. Además entre las conclusiones se sugiere que lo importante es la normalización de la tensión arterial más allá de la medicación que se utiliza.

La revista Atención Primaria, que es open access desde hace un tiempo, publica en su último número un editorial con el título “Medicamentos que matan y crimen organizado”, que resulta un sumario del poder de corrupción de la industria farmacéutica: “los fármacos son testados por los mismos laboratorios que los manufacturan, en ensayos clínicos mal diseñados, sobre una pequeña muestra de pacientes poco representativos y unos análisis utilizando técnicas de análisis de datos poco válidas debido al diseño del estudio, de manera que se exageran los beneficios de los tratamientos. De modo poco sorprendente, estos ensayos clínicos tienden a producir resultados que favorecen al fabricante. Y sabemos que los estudios patrocinados por la industria son más tendentes a producir resultados positivos que los patrocinados por entidades independientes”. Además el autor hace un repaso de la relación de las revistas científicas y los médicos con los laboratorios, proponiendo algunas soluciones para esto.

Para finalizar estas recomendaciones unas cuantas revisiones de temas varios. Diarrea aguda infecciosa en adulto inmunocompetente, revisión del NEJM que aborda el diagnóstico y tratamiento de la diarrea aguda infecciosa y resume controversias sobre el tema. En el American Family este mes se destacan dos artículos sobre enfermedades del páncreas, Pancreatitis aguda y Cáncer de páncreas. En el Cleveland Clinic Journal se revisa un tema que produce importantes problemas de salud como es el de los trastornos de la alimentación.

Read More

“Living” systematic reviews

Fuente: doi:10.1371/journal.pmed.1001603.g002

La revista PLoS Medicine ha publicado un artículo en el que sus autores intentan establecer un marco para un nuevo tipo de revisiones sistemáticas, que en lugar de mantenerse estancada durante 2 años o más luego de publicadas, se actualicen continuamente a medida que se publiquen nuevas pruebas, las denominan “Living” systematic reviews . Dado que una de las mayores críticas a la actual forma de realizar revisiones sistemáticas es el tiempo y la forma en que están fuera de fecha aun antes de que sean publicadas, se debería adoptar un nuevo formato de revisiones sistemáticas que esten en contexto con el aumento exponencial del número de artículos publicados a diario. Deben pasar entre 2 a 6 años para que los nuevos ensayos sean incluidos en una revisión sistemática y por lo tanto la práctica está varios años detrás de las evidencias. Las revisiones sistemáticas y metaanálisis proveen beneficios para la salud ya que constituyen el puente entre la evidencia y la práctica, pero esto se ve limitado por la manera en la que actualmente son realizadas.

Las llamadas “Living” systematic reviews serían resúmenes actualizados online de alta calidad que se actualizan a medida que la nueva evidencia está disponible. Las cuatro diferencias con las revisiones sistemáticas convencionales son: el formato de publicación (disponibles online y de actualización permanente), el proceso de trabajo, la gestión o el manejo del grupo de autores (deberán responder a un flujo de trabajo continuo) y los métodos estadísticos (sugieren modificaciones o nuevos métodos para el análisis estadístico).

Es muy interesante el diagrama con una nueva forma de representar el ecosistema del conocimiento médico (Figura 2 en el artículo, círculo externo), que da una idea de cómo el conocimiento se mueve e influye sobre práctica clínica. El "ciclo del conocimiento" situado al centro es el que todos conocemos, pero es el ciclo exterior sería el que  está emergiendo con más interés. Esto es posible gracias a la capacidad de Internet para manejar grandes volúmenes de datos de actualización constante, los sistemas de ayuda a las decisiones clínicas y el conocimiento que se adquiere de los sistemas de salud.

Va siendo hora de que la investigación en salud se vuelque en beneficios para la sociedad mediante resúmenes precisos, confiables y útiles para la práctica. Los autores proponen que las “Living” systematic reviews contribuyan a los métodos de síntesis de evidencia.

Link al artículo: http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001603

Read More